De-a Baba Oarba – 10 plus una (2)

in Polemici, controverse

3. De ce unii suspecti făceau zile, săptămîni, luni grele de pușcărie „în arest preventiv“, și alții nu, în condițiile în care nu exista nici o condamnare definitivă împo­triva lor, dar nici măcar nu putem spune că prezentau un pericol public pentru populația României? De ce Adrian Sîrbu, proprietarul, sau fostul proprietar al trustului MediaPro, care nici măcar politician nu a fost, a stat luni de zile la pușcărie? Răspunsul este simplu, se știe. Dar eu întreb: care este răspunsul din perspectiva Justiției, al acelei doamne frumoase, demne, legată la ochi? Ce ne poate răspunde? De ce a fost închisă Elena Udrea pentru un dosar banal de corupție, de care e plină lumea asta a noastră, fără să existe condamnare, fără ca ea să reprezinte un pericol public, fără nici un fel de argument juridic care să impună arestul preventiv? De ce a stat la închisoare Marian Vanghelie? Uite că acum este liber și nu sînt semne că va primi vreo condamnare. De ce Justiția a revenit la practicile kominterniste, atît de urîte de români, cînd democrația înseamnă, în primul rînd, o Justiție corectă, în care un acuzat are drepul la apărare, la protejarea imaginii, la prezumția de nevinovăție? Ați văzut voi, cei care ați trăit în ultimii ani în România, respectarea drepturilor celor care au trecut pe la DNA, dar care nu erau în grațiile președintelui Băsescu, ale lui Iohannis sau ale lui Florian Coldea sau Dumbravă, sau ale vreunui ambasador? Cred că cel mai elocvent caz este cel al liberalului Dan Radu Rușanu. A făcut ceva pușcărie, ca să fie achitat definitiv. Te doare mintea cînd vezi ce abuzuri se fac, și nu a fost nimeni acuzat, condamnat pentru ele. Și, cu toate acestea, Laura Codruța Kövesi (L.C.K.) are încă susținători! 

4. De ce Laura Codruța Kövesi, în calitate de șefă a DNA, a fost felicitată și decorată de către ambasade și guverne străine? Care a fost motivul pentru care noi nu am decorat lupta LCK cu corupția, și alții da? Politic, știm răspunsul. Îl știu toți. Sau se fac că nu-l știu, asemenea lui Ludovic Orban, Vasile Blaga,  Cristian Bușoi ș.a. Dar, din perspectiva Justiției, care este răspunsul? În fond, de ce state precum Olanda și Germania, Suedia și Austria, o susțin cu așa tărie pe Laura Codruța Kövesi? De ce SRI-ul nu ne oferă, totuși, un răspuns la această întrebare? Sau măcar SIE.

5. De ce DNA-ul nu a demarat cercetarea începînd cu anul de grație 1990, și totul a început cu anii 2000? De ce nu au abordat inclusiv problema furtului total și organizat al anilor ’90? Care a fost motivul? Cum mă pot convinge pe mine DNA, Justiția, că sînt imparțiale, puternice și echilibrate, cînd, de fapt, se lasă folosite în beneficiul unora și pentru a distruge companiile românești, așa cum se vede de departe, dar mulți români, din prostie sau doar din  inconștiență, se fac că nu văd?

6. Care este motivul pentru care cei care se implicau în zona mass-media, care erau proprietari de trusturi de presă români, erau închiși dacă nu erau de partea cui trebuie, sau erau ,,curățați” de dosare și bine spălați dacă făceau ceva in sensul opus? E bine ca aici să privim cazurile lui Voiculescu, Adrian Sîrbu, Sebastian Ghiță, Sorin Ovidiu Vîntu, Cristian Burci, Cozmin Gușă, Andronic. Observați, din această listă, cine au fost cei ascultători și cei care au vrut să fie mai rebeli. Vedeți cu cine au ținut mereu și pe cine sprijină, sau au sprijinit, așa că veți  afla cît de imparțială este Justiția. Eu expun aici doar ce se vede. Nu știu și nu văd încă cine e în spatele unor agenții de presă care cresc într-o zi cît altele într-un secol, mai ales ele se declară independente și obiective, cînd, de fapt, nu sînt nici una, nici alta.

7. De ce șefa DNA a acceptat anumite favoruri din partea lui Sebastian Ghiță, pentru ca apoi să se răzbune și să se întoarcă împotriva lui? În prima etapă, Ghiță a încercat să o atragă pe Codruța în zona lui de interes, și să profite de pozitia ei profesionala în folos propriu, ca o armă împotriva dușmanilor lui sau a concurenților în afaceri, sau doar pentru a se pune la adăpost, mai ales că, sprijinit fiind de Coldea, el cîștiga tot ce însemna licitații cu Statul, cu primăriile Capitalei, pe anumite zone de interes, fie direct, ori prin interpuși. Destul de tînără și poate și încrezătoare, Laura Kodruța Kövesi a mers pe zona asta, pînă cînd a văzut că nu e bine să fii cu Ghiță, mai ales după ce l-a băgat pe Vîntu la închisoare, ca să dau doar un exemplu. Ea a încercat, probabil, să se desprindă din acest parteneriat și, cînd a văzut ce înseamnă acest lucru, a ales să distrugă orice urmă. Și uite că nu a reușit. Cu toate că din punct de vedere politic poți înțelege această schemă, poți oare să ai și o explicație strict din perspectiva Justiției? Nu ai! Cert este că, pe de o parte, Sebastian Ghiță nu este deloc credibil cînd acuză, pentru că trebuia să o facă atunci cînd era pe cai mari, la masă cu L.C.K., nu după ce a fost condamnat. Iar pe de altă parte, nici L.C.K. nu poate să fie catalogată ca un procuror ok, corect și echidistant, din moment ce a încălcat anumite principii profesionale.

8. De ce Florian Coldea, fost prim-adjunct al Serviciului Român de Informații, era o prezență destul de firească în locul numit DNA și de ce exista acel „cîmp tactic” al SRI în zona Justiției ? Se știe că așa se proceda pînă în anul 1990, cînd Securitatea avea voie să fie prezentă pînă și în sala de judecată și să influențeze în mod absolut sentințele judecătorilor. Păi, ne-am întors la comunism? Cum poți să lași Serviciile să decidă soarta unui amărît de politician, care poate chiar e nevinovat, totuși, chiar dacă, pentru omul de rînd asocierea unui om politic cu ideea nevionovăție este imposiblă. Deci, într-o democrație autentică și într-un Stat de Drept, ce rost avea ca adjunctul unui Serviciu să decidă cine intră și cine nu la închisoare? Îi întreb eu pe cei care gîndesc în România, nu pe Ludovic Orban, Vasile Blaga și pe Bușoi. Ei nu trebuie întrebați, deoarece dacă Justiția era cu adevărat oarbă, așa cum ei susțin că este, am o bănuială că erau de mult închiși, alături penalii celorlalte partide. Sau poate nu.

9. De ce Liviu Dragnea, ca să vorbim și despre el puțin, a fost condamnat pentru o faptă pe care toate partidele o fac în preajma alegerilor? Vă mai amintiți declarația lui Victor Ponta, care spunea că PDL a cîștigat în 2008 pentru că ,,sistemul lor de furt a funcționat mai bine decît al PSD-ului”? De ce nu se aplică aceleași standarde pentru toate partidele, pentru toți președinții, pentru toți secretarii generali? Și aici merg mai departe! De ce Victor Ponta, care avea ,,n” capete de acuzare, era purtat pe la DNA, cu un picior în pușcărie, în timpul în care era președintele PSD și premierul României, pentru ca, apoi, să scape de toate aceste acuzații, să fie achitat, spălat, albit și repus în vitrina imaculaților, în momentul în care a ieșit din PSD și a luat o poziție ostilă față de acest partid? Nu îmi pot explica cum a devenit, din Mickey Mouse, un președinte de partid – PRO România, și uite că ajunge și în Parlamentul European, conform unor sondaje. Unde a mers și a ,,pupat inelul” acest miracol politic de a devenit atît de alb, atît de imaculat? O mare enigmă pentru mine. Dacă o pot explica din punct de vedere politic, nu o pot face sub nici o formă din punct de vedere juridic. Sînt două variante, dar în ambele cazuri DNA pică tare prost. Fie în prima etapă a mințit DNA, L.C.K. în speță, fiind șefă în acea perioadă, și a fabricat un dosar fals de corupție. Fie a fost un dosar beton, pe bune, dar care a fost ,,clasat” și Ponta ,,achitat”, imediat după ce a făcut ce trebuia. În oricare din aceste situații, DNA-ul, atît de iubit de unii români spălați pe creiere, a greșit impardonabil și s-a lăsat folosit, ca în multe alte cazuri, ca instrument politic de șantaj. Că tot vorbim de acest dosar, de ce Ponta a fost achitat, iar Dan Șova a fost condamnat? O altă ciudatenie juridică pe care nu o pot explica. Ori Șova s-a sacrificat pentru Ponta? Puțin probabil, dar timpul ne va răspunde cumva.

10. De ce președintele României, Klaus Iohannis, nu este deranjat de Justiție și de Fisc în legătură cu imobilul procurat abuziv dar și cu cele 49 de dosare penale clasate? Cu toate că ar fi multe de spus, asemenea exemplelor de mai sus, ultimul, în această serie de 10 întrebări pe tema Justiției, rămîne președintele – tablou renascentist, cel mai bun Guvernator pe care România l-a avut în ultima sută de ani, Klaus Iohannis. Mă întreb eu, vă întreb pe voi: cum se face că falsul în acte nu este pedepsit în această țară, cînd există o sentință judecătorească definitivă care confirmă acest fapt? Vă întreb eu: cum a avut 49 de dosare penale clasate, toate puse deoparte de către procurorul general al României, Augustin Lazăr? Mă sperie acest gînd, această realitate. Cum naiba pentru unii Justiția este mumă și pentru alții ciumă, eu nu înțeleg. Dar pot afirma cu certitudine că Justiția nu este deloc legată la ochi, Justiția nu a fost niciodată legată la ochi în România în ultima sută de ani, cu atît mai puțin în perioada în care Laura Codruța Kövesi a fost șefa Direcției Naționale Anticorupție. Faptul că ea se dorește șefă la nivel european, dovedește un singur lucru, și anume că a făcut servicii cuiva foarte sus plasat, și acel cineva, poate un stat, un guvern, poate un partener strategic, poate un ambasador ceva mai influent, dorește ca ea să fie acolo, pentru că prin ea poate să își exercite puterea și în locurile în care, la o primă vedere, acum îi pare imposibil. Am strania impresie că asistăm la ridicarea acestor jocuri periculoase la un alt nivel, în care amărîta noastră Justiție din România se va extinde în plan european, iar cei de acolo vor simți pe pielea lor ce înseamnă ca femeia aia frumoasă, cu sabia și balanța în mîini, să nu fie bine legată la ochi.

10 + 1. De ce a fost închis preventiv Darius Vîlcov, ministrul Finanțelor, în 2015, pentru un dosar finalizat cu cel puțin 2 ani înainte?  Cel mai abuziv și clar caz de influență politică externă în actul de Justiție este, însă, de departe, de foarte departe, cazul lui Darius Vîlcov. Cel care a fost ministrul Finanțelor Publice, cel care este cunoscut mai mult ca politicianul cu tablourile din cimitir, cel care este acum un consilier al lui Dăncilă. Un consilier destul de slab, dacă e să îmi spun părerea, pentru că Viorica numai prostii face. Deci, acest caz este aparte.  Darius Vîlcov a făcut greșeala, imensa greșeală să declare public că ,,România nu mai are nevoie de Fondul Monetar Internațional – FMI”. Cînd am auzit această afirmație venită din partea unui ministru român, și nu unul oarecare, ci cel al Finanțelor, am spus, într-un cerc restrîns de prieteni, că ,,în maxim o săptămînă va fi ridicat”. M-am înșelat, a fost ,,luat” mai devreme. Chipurile, întîmplător. Brusc și dintr-o dată, un dosar de prin 2009 a fost dezgropat și, în baza lui, Darius Vîlcov, la foc automat, a ajuns la ,,beciul domnesc” pentru o perioadă. Iată că așa am aflat noi, toți românii, că România nu doar că are mare nevoie de FMI, dar e bine să contăm mereu pe această instituție internațională. Darius a stat puțin la răcoare, a ieșit și acum e consilier ministerial sau cum se numește postul lui. Chiar dacă are o condamnare de 8 ani cu executare, nu cred că are să mai fie condamnat în a doua instanță, cel putin nu în viitorul apropiat. De ce? Pentru că, din ce știu, în acel dosar figurează și numele lui Vasile Blaga și, cine știe, cu un avocat bun și cu un complet de judecători obiectivi, pică și cel ,,de neatins 2”, pentru că ,,de neatins 1” este deja cel numit cu gingășie Sică Mandolină, aka Ludovic Orban. În ceea ce îl privește pe Darius Vîlcov, avînd deja o condamnare de 8 ani în prima instanță, îl sfătuiesc să meargă la Victor Ponta și să-l întrebe ce trebuie să facă pentru a fi ,,albit” și achitat, pentru că se pare că el cunoaște bine mecanismul. Am lăsat acest punct la urmă, ca fiind, de departe, cel mai real și vizibil eveniment din existența DNA, în care s-a văzut că se află undeva un telefon roșu, periculos de roșu, care, odată activat, se lasă cu distrugere de cariere, de vieți, de principii și cu abateri grave de la ceea ce înseamnă STAT DE DREPT.

Se pare că Silviu Brucan, cu acei 20 de ani pe care ni i-a dat ca să ne deșteptăm, și să înțelegem mecanismul democrației, a greșit. Nici în 100 de ani nu vom reuși să ajungem acolo unde alte țări sînt deja de multă vreme. Avem probabil în sînge ceva care este doar al nostru, al românilor, o genă a nebuniei puterii, care îi face pe cei care ajung sus să se simtă nemuritori, reci, de neatins și indestructibili. Iar cei care sînt în anturajul lui, al ,,nemuritorului nebun”, au o altă genă, a pupatului în fund. Ei nu fac altceva decît să pupe fesele celui cuprins de boala puterii, pînă cînd tot ei, plictisiți de atîta pupat în dos, să schimbe materialul uzat, cu altul nou. Pentru că ei, pupăcioșii, cîștigă mereu. Așa a fost de secole în acest spațiu pe care acum îl numim România. Fie că s-au numit boieri, hatmani, achingii, directori la editura tehnică sau doar mici șefi de C.A.P., ei au trădat și au picat mereu în picioare. Pentru că așa este la noi, la români: în timp ce marii domnitori au intrat în istorie, trădătorii și cozile de topor și-au consolidat averile și au ținut în sărăcie această țară.

Sfîrșit

D.A

Păreri și opinii