Atentat cu corupţie asupra Aeroportului „Henri Coandă“

in Război corupției

Pistele de pe principalul aeroport al României vor fi reparate de către companii deţinute de afacerişti nu doar cercetaţi pentru mare corupţie, dar şi responsabili pentru mîntuiala cu care au realizat reparaţiile anterioare. Peste 6 milioane de euro se vor duce către patronii care au distrus deja pistele Aeroportului Internaţional „Henri Coandă” contra altor milioane de euro: patroni precum Costel Căşuneanu, deja condamnat (cu suspendare) pentru trucare de licitaţii de stat, sau precum Mirel Vlas, un afacerist trimis în judecată de către DNA pentru complicitate la şantaj în formă agravantă tot în scopul trucării unei licitaţii din bani publici.
Anunţ de licitaţie în prima zi de Crăciun
Istoria contractului pentru proiectarea şi executarea unor lucrări de reparaţii a pistelor şi căilor de rulare ale aeroporturilor „Henri Coandă“ şi Băneasa, aflate în administrarea Companiei Naţionale „Aeroporturi Bucureşti“ (CNAB), a început pe 25 decembrie 2015. Adică în chiar prima zi de Crăciun a anului trecut, cînd CNAB a făcut public anunţul de licitaţie pentru lucrările menţionate. Au fost depuse doar două oferte, ambele deschise pe 15 februarie a.c.
Prima a fost a firmei Porr Construct. Oferta a fost respinsă, însă, pentru că nu era conformă cu caietul de sarcini al licitaţiei, în viziunea CNAB. Cea de-a doua a aparţinut asocierii formate din firmele Tehnic Asist, Drumuri şi Poduri Gheorgheni şi Search Corporation, care a licitat lucrările pentru suma de 6.096.316 euro. Şi această a doua ofertă a fost respinsă pentru că, a argumentat CNAB, nu îndeplinea criteriile de calificare şi selecţie referitoare la situaţia personală a ofertantului. Adică, a decis comisia de atribuire a licitaţiei, Drumuri şi Poduri Gheorgheni SRL nu putea primi contracte de la Compania Naţională „Aeroporturi Bucureşti“, întrucît această firmă era deţinută, în proporţie de 99%, de către PA&CO International SRL (patronată de către Costel Căşuneanu).
Ofertă respinsă din cauza lui Căşuneanu
De ce nu putea Compania Naţională „Aeroporturi Bucureşti“ să-i atribuie un contract unei firme deţinute de către PA&CO International SRL? Motivaţia comisiei de atribuire a licitaţiei a fost că CNAB a emis în aprilie 2014 un certificat constatator prin care firma PA&CO International nu mai avea dreptul să primească contracte de la această companie de stat pentru o perioadă de doi ani, deoarece îşi îndeplinise defectuos sau nu-şi îndeplinise obligaţiile contractuale asumate în februarie 2007. Adică un contract prin care firma lui Costel Căşuneanu (în asociere cu alte patru societăţi) primise o lucrare în valoare de 11,2 milioane lei pentru reabilitarea pistei numărul doi a Aeroportului Internaţional „Henri Coandă“. Deşi contractul nu fusese aprobat de către Consiliul de Administraţie, ulterior au fost semnate trei acte adiţionale, în valoare de 4,8 milioane lei. Potrivit unui articol din revista „Kamikaze“, inspectorii de la Fisc au constatat că aceste acte adiţionale au fost încheiate prin încălcarea legii achiziţiilor publice.
Reparase deja o dată pista defectuos
Mai mult decît atît, însă, aşa cum reiese din certificatul constatator al CNAB din aprilie 2014, firma lui Costel Căşuneanu nu a remediat deficienţele constatate şi asumate în perioada de garanţie a lucrărilor pentru pistă: apariţia de la terminarea lucrărilor pînă la recepţia finală a unui număr semnificativ de protuberanţe ale covorului asfaltic pe mai multe zone ale pistei, apariţia unor fisuri transversale şi longitudinale, existenţa exfolierilor, desprinderi de material, material în exces în zona rosturilor de dilataţie. Ba chiar, în perioada de exploatare a pistei, au apărut defecte la rosturile de dilataţie pe toate tronsoanele. Conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice firmă care „în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”.
Petru Zoltan

COMENTARII DE LA CITITORI